# TSJ Canarias (Sentencia 398/2025, 24/07/2025): transmisión de acciones no cotizadas y art. 37.1 LIRPF
La **Sentencia 398/2025, de 24 de julio de 2025**, del **Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Sala de lo Contencioso‑Administrativo, Sección 1ª)**, aborda una cuestión muy práctica en IRPF: **cómo valorar la ganancia patrimonial** derivada de la **venta de acciones no cotizadas** cuando el contribuyente transmite (incluso) **la totalidad** de sus acciones.
El caso es relevante porque conecta con la doctrina reciente del Tribunal Supremo sobre la **diferencia entre**:
– la regla general de la **transmisión onerosa de valores no cotizados** (art. **37.1.b LIRPF**), y
– la regla especial para **separación de socios o disolución** (art. **37.1.e LIRPF**).
A continuación, resumimos los hechos, el criterio del Tribunal y las claves prácticas.
## 1) Hechos del caso: comprobación limitada por ganancia patrimonial (IRPF 2015)
La Administración tributaria (AEAT) practicó una **liquidación provisional** en un procedimiento de **comprobación limitada** por la ganancia patrimonial obtenida en el **IRPF 2015** por la transmisión de **acciones** de una sociedad no cotizada.
El TEAR de Canarias desestimó la reclamación económico‑administrativa y confirmó la liquidación. Frente a ello, la contribuyente acudió a la vía contencioso‑administrativa.
## 2) Cuestiones discutidas
En síntesis, la parte recurrente planteó cuatro líneas de defensa:
1. **Valoración de la prueba**: alegó que no se valoraron adecuadamente la escritura, medios de pago y ausencia de vinculación.
2. **Aplicación incorrecta del art. 37.1 LIRPF**: defendió que debía aplicarse el **art. 37.1.e** (separación de socios) y no el **37.1.b**.
3. **Errores contables**: sostuvo que la AEAT usó datos contables incorrectos para calcular el valor de transmisión.
4. **Prescripción**: alegó que el derecho de la Administración para liquidar habría prescrito.
## 3) Prescripción: efecto de la suspensión de plazos por COVID‑19
El Tribunal rechaza la prescripción. Aunque el dies a quo se sitúa en el **30/06/2016** (fin del plazo de declaración del IRPF 2015), el dies ad quem se ve afectado por la **suspensión de plazos** durante el estado de alarma.
La sentencia recuerda que la suspensión de plazos de prescripción y caducidad (normativa COVID) obligó a **añadir 78 días** al plazo ordinario de 4 años.
**Idea práctica**: en procedimientos que “tocan” el periodo de marzo‑mayo de 2020, hay que recalcular prescripción incorporando la suspensión legal.
## 4) Art. 37.1.b vs 37.1.e LIRPF: vender todas las acciones a un tercero NO es separación de socio
Este es el núcleo del asunto.
La recurrente defendía que, al transmitirse la totalidad de las acciones, debía entenderse que existía una “separación de socios” y aplicarse el **art. 37.1.e LIRPF**.
El TSJ Canarias se apoya en la doctrina del **Tribunal Supremo** (sentencias de **30/10/2024**, casación **2228/2023** y **8613/2023**) y concluye:
– El **art. 37.1.b LIRPF** es la regla general para la **transmisión onerosa** de acciones/participaciones **a un tercero**, se transmitan todas o parte.
– El **art. 37.1.e LIRPF** es una regla especial para supuestos de **separación** en sentido propio: un proceso en el que **interviene la sociedad** (reembolso por la sociedad, reducción de capital o adquisición para amortización, etc.).
**Conclusión clave**: la pérdida de la condición de socio por vender a un tercero la totalidad de las acciones **no** se califica como “separación del socio” a efectos del art. 37.1.e, por lo que **se aplica el art. 37.1.b**.
## 5) Valor mínimo de transmisión en el art. 37.1.b LIRPF: patrimonio neto vs capitalización de resultados
Aplicando el art. 37.1.b, la AEAT fijó el valor de transmisión mínimo como el **mayor** entre:
1. el **patrimonio neto** del balance del último ejercicio cerrado antes del devengo, y
2. el valor resultante de **capitalizar al 20%** el promedio de resultados de los tres ejercicios anteriores.
En el caso, la Administración utilizó el **patrimonio neto** del balance del último ejercicio cerrado antes del devengo.
## 6) “Balance cerrado” no equivale a “balance aprobado”
La recurrente alegó que el balance utilizado no estaba aprobado en la fecha de transmisión y que debía tomarse el último balance aprobado.
El Tribunal rechaza este argumento: el art. 37.1.b habla de **“balance correspondiente al último ejercicio cerrado con anterioridad a la fecha del devengo”**.
Por tanto, lo relevante es que el ejercicio esté **cerrado**, no que el balance esté **aprobado**.
## 7) Fallo
El TSJ Canarias **desestima** el recurso contencioso‑administrativo y confirma la resolución del TEAR.
No impone costas por tratarse de una cuestión jurídicamente compleja que había sido resuelta de forma distinta por tribunales hasta la fijación de doctrina por el Tribunal Supremo.
## 8) Claves prácticas para contribuyentes y asesores
– Si hay **venta a un tercero** de acciones/participaciones no cotizadas, incluso de la **totalidad**, la regla aplicable será **art. 37.1.b LIRPF**.
– El art. **37.1.e** queda para supuestos en los que la **sociedad** es parte del proceso (separación con reembolso, amortización, reducción de capital, etc.).
– En art. 37.1.b, el valor mínimo se determina por el **mayor** entre patrimonio neto y capitalización de resultados (salvo prueba de valor de mercado).
– En la referencia al balance, la ley exige **“cerrado”**, no “aprobado”.
– En prescripción, revisar siempre el impacto de la **suspensión COVID** (en este caso, **78 días**).
—
**¿Tienes una operación de transmisión de participaciones o acciones no cotizadas y dudas sobre la valoración o la prueba del valor de mercado?** Conviene revisar documentación, comparables y estructura de la operación antes de que la Administración aplique automáticamente el valor mínimo del art. 37.1.b LIRPF.
